Ook solarmagazine doet mee aan de leugenverspreiding om salderen zwart te maken.
SolarMagazine Het dilemma Mensen zonder zonnepanelen worden op kosten gejaagd - salderingsregeling is unfair, nu afschaffen?
SolarMagazine 17 september 2022
Benadeelt saldering mensen zonder zonnepanelen? Solar Magazine bespreekt dit dilemma met Peter Desmet van Solarclarity Group. "Ja, de switch naar een systeemaanpak en inzetten op opslag is nu nodig."
Om thuisbatterijen te kunnen verkopen moet je eerst salderen afschaffen en dus salderen zwart maken.
"Begin september stelde Henri Bontenbal (CDA) Kamervragen aan energieminister Rob Jetten. Betalen huishoudens zonder zonnepanelen te veel omdat de kosten van de salderingsregeling door de energieleveranciers over hen gesocialiseerd wordt? Peter Desmet, chief executive officer van Solarclarity Group groothandel Solarclarity en energiemanagementplatform BLIQ vindt dat Bontenbal een punt heeft. "De salderingsregeling was fantastisch, nu werkt hij contraproductief."
Lees links hiervan het tabblad H. Bontenbal en dan lees je dat de Kamervragen van Bontenbal volslagen onzin is. Burgers met zonnepanelen zouden in de zomer wanneer de stroomprijs laag is bv. 3 cent stroom leveren aan hun leverancier. In de winter wanneer de stroomprijs hoog is bv. 12 cent zouden ze het dan terug krijgen. Hun leverancier maakt dan een verlies van 9 cent. Volgens de Kamervragen van Bontenbal maken leveranciers zo miljarden verlies.
Maar dit verhaal is net zo ongeloofwaardig als baby's die uit de boerenkool komen. Burgers met zonnepanelen kunnen geen stroom leveren aan hun leverancier. Ik aan Oxxio en mijn buurman met panelen aan Vattenfall? Als ik overstap lever ik aan Budgetenergie? Onzin! Bovendien hebben ze geen batterijen om het in op te slaan tot de winter en als ze die hadden zou het verlies gigantisch zijn. Ook kopen leveranciers niet dynamisch in, dus die 3 cent is ook onzin. Totale onzin.
Burgers met zonnepanelen leveren niets aan hun leverancier, dat kan helemaal niet en hun leverancier heeft geen batterijen. Leveranciers kopen ook geen stroom dynamisch is, dus niet op het moment van levering. Burgers met zonnepanelen wachten ook niet tot de winter tot ze stroom gebruiken. Energieleveranciers maken geen verlies en er valt niets te socialiseren zoals Bontenbal dat noemt. Als er al iets te socialiseren is dan is dat niet het verlies, maar winst van de leveranciers.
Stroom van burgers met zonnepanelen op hun dak gaat het net op en dan naar de eerst volgende afnemer van stroom en dat zijn vaak buren in de straat. Buren in de straat betalen dan gewoon het tarief van hun leverancier bv.45 cent. Dat is inclusief alle belastingen en WINST voor hun leverancier. De burger met zonnepanelen krijgt door salderen een tegoed van ongeveer 45 cent. Dat tegoed kan hij al na enkele minuten gebruiken als hij meer gebruikt dan opwekt. Salderen wordt betaald door buren in de straat en dan betalen ze gewoon het tarief zoals ze dat betalen voor al hun stroom. De burger met zonnepanelen en zijn buren hoeven geen stroom van ver van de Noordzee of een kolencentrale. Het is in seconden of fracties van een seconde bij die buren. Zonnepanelen bij burgers op dak ONTLASTEN het net. Maar met de waarheid kun je inderdaad geen thuisbatterijen verkopen. Ze willen het liefst ook nog subsidie op die thuisbatterijen. Met een thuisbatterij betaal je geen belastingen en heffingen over de stroom die je gebruikt in je dure elektrische auto. Met thuisbatterijen moeten de buren weer stroom van de Noordzee of van een kolencentrale.
Zoals hierboven al staat leveren burgers met zonnepanelen niet aan hun leverancier en die kopen niet dyamisch in. Dus kletst Peter Desmet alweer uit zijn nek. Stroom van burgers met zonnepanelen op hun dak gaat het net op en dan naar de eerst volgende afnemer van stroom en dat zijn vaak buren in de straat. Buren in de straat betalen dan gewoon het tarief van hun leverancier bv.45 cent. Dat is inclusief alle belastingen en WINST voor hun leverancier.
In het voorbeeld van Peter Desmet betalen de buren in de straat dus 45 cent voor de stroom van 0 of daaronder en is de WINST extra groot voor leveranciers. Precies het tegenovergestelde dan wat Peter Desmet beweerd.... geen verlies, maar WINST. Ook heeft het GEEN VERHOGEND effect, maar een VERLAGEND effect. Er komt stroom op de markt voor 0 cent of daaronder en leveranciers ontvangen gewoon het tarief zoals ze die hebben afgesproken met hun klant.
Blijkbaar wil Peter Desmet van Solarclarity Group graag thuisbatterijen verkopen en je kunt alleen thuisbatterijen verkopen als salderen wordt afgeschaft.
HOME
SolarMagazine 17 september 2022 Benadeelt saldering mensen zonder zonnepanelen? Solar Magazine bespreekt dit dilemma met Peter Desmet van Solarclarity Group. "Ja, de switch naar een systeemaanpak en inzetten op opslag is nu nodig."
Om thuisbatterijen te kunnen verkopen moet je eerst salderen afschaffen en dus salderen zwart maken.
"Begin september stelde Henri Bontenbal (CDA) Kamervragen aan energieminister Rob Jetten. Betalen huishoudens zonder zonnepanelen te veel omdat de kosten van de salderingsregeling door de energieleveranciers over hen gesocialiseerd wordt? Peter Desmet, chief executive officer van Solarclarity Group groothandel Solarclarity en energiemanagementplatform BLIQ vindt dat Bontenbal een punt heeft. "De salderingsregeling was fantastisch, nu werkt hij contraproductief."
Lees links hiervan het tabblad H. Bontenbal en dan lees je dat de Kamervragen van Bontenbal volslagen onzin is. Burgers met zonnepanelen zouden in de zomer wanneer de stroomprijs laag is bv. 3 cent stroom leveren aan hun leverancier. In de winter wanneer de stroomprijs hoog is bv. 12 cent zouden ze het dan terug krijgen. Hun leverancier maakt dan een verlies van 9 cent. Volgens de Kamervragen van Bontenbal maken leveranciers zo miljarden verlies.
Maar dit verhaal is net zo ongeloofwaardig als baby's die uit de boerenkool komen. Burgers met zonnepanelen kunnen geen stroom leveren aan hun leverancier. Ik aan Oxxio en mijn buurman met panelen aan Vattenfall? Als ik overstap lever ik aan Budgetenergie? Onzin! Bovendien hebben ze geen batterijen om het in op te slaan tot de winter en als ze die hadden zou het verlies gigantisch zijn. Ook kopen leveranciers niet dynamisch in, dus die 3 cent is ook onzin. Totale onzin.
Burgers met zonnepanelen leveren niets aan hun leverancier, dat kan helemaal niet en hun leverancier heeft geen batterijen. Leveranciers kopen ook geen stroom dynamisch is, dus niet op het moment van levering. Burgers met zonnepanelen wachten ook niet tot de winter tot ze stroom gebruiken. Energieleveranciers maken geen verlies en er valt niets te socialiseren zoals Bontenbal dat noemt. Als er al iets te socialiseren is dan is dat niet het verlies, maar winst van de leveranciers.
Stroom van burgers met zonnepanelen op hun dak gaat het net op en dan naar de eerst volgende afnemer van stroom en dat zijn vaak buren in de straat. Buren in de straat betalen dan gewoon het tarief van hun leverancier bv.45 cent. Dat is inclusief alle belastingen en WINST voor hun leverancier. De burger met zonnepanelen krijgt door salderen een tegoed van ongeveer 45 cent. Dat tegoed kan hij al na enkele minuten gebruiken als hij meer gebruikt dan opwekt. Salderen wordt betaald door buren in de straat en dan betalen ze gewoon het tarief zoals ze dat betalen voor al hun stroom. De burger met zonnepanelen en zijn buren hoeven geen stroom van ver van de Noordzee of een kolencentrale. Het is in seconden of fracties van een seconde bij die buren. Zonnepanelen bij burgers op dak ONTLASTEN het net. Maar met de waarheid kun je inderdaad geen thuisbatterijen verkopen. Ze willen het liefst ook nog subsidie op die thuisbatterijen. Met een thuisbatterij betaal je geen belastingen en heffingen over de stroom die je gebruikt in je dure elektrische auto. Met thuisbatterijen moeten de buren weer stroom van de Noordzee of van een kolencentrale.
Zoals hierboven al staat leveren burgers met zonnepanelen niet aan hun leverancier en die kopen niet dyamisch in. Dus kletst Peter Desmet alweer uit zijn nek. Stroom van burgers met zonnepanelen op hun dak gaat het net op en dan naar de eerst volgende afnemer van stroom en dat zijn vaak buren in de straat. Buren in de straat betalen dan gewoon het tarief van hun leverancier bv.45 cent. Dat is inclusief alle belastingen en WINST voor hun leverancier.
In het voorbeeld van Peter Desmet betalen de buren in de straat dus 45 cent voor de stroom van 0 of daaronder en is de WINST extra groot voor leveranciers. Precies het tegenovergestelde dan wat Peter Desmet beweerd.... geen verlies, maar WINST. Ook heeft het GEEN VERHOGEND effect, maar een VERLAGEND effect. Er komt stroom op de markt voor 0 cent of daaronder en leveranciers ontvangen gewoon het tarief zoals ze die hebben afgesproken met hun klant.
Blijkbaar wil Peter Desmet van Solarclarity Group graag thuisbatterijen verkopen en je kunt alleen thuisbatterijen verkopen als salderen wordt afgeschaft.