Dien een klacht in tegen de Autoriteit Consument & Markt.
De ACM moet erop toezien dat de kosten die energieleveranciers in rekening brengen redelijk zijn!
Onderaan staat mijn klacht zoals ik die heb ingediend en die kan u als voorbeeld dienen!
Klacht over de ACM - formulier Uw klacht kan uiteraard VEEL en VEEL korter!!!
De ACM zal aandringen om uw klacht en u telefonisch af te poeieren, weiger telefonisch contact. U wilt alles zwart op wit, u wilt bewijs, u wilt rustig nadenken over elk antwoord en op mail kunt u dag en nacht wanneer u wilt reageren, u kunt telefonisch geen bijlagen sturen, u kunt samen met iemand anders uw mail of brief schrijven. Daarom wilt u geen telefonisch contact.
Natuurlijk zijn er eerder en vaker klachten ingediend over terugleverkosten bij de ACM, maar dan ging het over de hoogte van de terugleverkosten of om de periode waarover terugleverkosten werden berekend. Mijn en naar ik hoop uw klacht gaat over het bestaan van terugleverkosten. Alleen al de term 'terugleverkosten' is pure fantasie. Om te kunnen terug leveren, moet je het eerst krijgen en dan niet gebruiken. Dat is technisch niet mogelijk. Als je stroom krijgt gebruik je het.
Als ze dan de stroom van je zonnepanelen bedoelen, dan is het leveren en niet terugleveren. Als je stroom krijgt gebruik je het. Aan wie lever je die stroom dan terug? Aan je energieleverancier? Dan moet er een kabel liggen tussen jouw huis en je leverancier. Als je van leverancier wisselt moet er een kabel liggen tussen jouw huis en de nieuwe leverancier. Je begrijpt dat dit onmogelijk is. Pure fantasie!
Bovendien moet jouw leverancier dan een flink aantal batterijen hebben om alleen al jouw stroom op te slaan. Er zijn meer dan vijftig energieleveranciers en dan zouden er duizenden hallen met miljoenen batterijen moeten bestaan. Pure fantasie! Terugleverksoten bestaan alleen in Fantasia en niet in Nederland.
De publicaties van de Autoriteit Consument & Markt van 12 maart 2024 Meerkosten van klanten met zonnepanelen voor energieleveranciers en die van 8 mei 2024 Energietarieven in Transitie gaan over Fantasia. Over Fantasia, want beide publicaties gaan over een situatie die niet bestaat en niet kan bestaan.
De Autoriteit Consument & Markt zal alles doen om uw klacht niet te behandelen of om u af te poeieren met een antwoord dat niet klopt. Lees op deze website hoe alles in werkelijkheid werkt.
Als terugleverkosten legitiem geweest zouden zijn, dan zou de ACM gewoon antwoord geven op vragen en klachten gewoon behandelen en Woo-verzoeken beantwoorden met documenten die je ook kunt lezen. Nu wil de klachtenfunctionaris van de ACM onder behandeling van mijn klacht uitkomen door zich te beroepen op grond van artikel 9:8, eerste lid, van de Awb. Je mag geen tweede klacht indienen over dezelfde gedraging. Alsof een klacht over een publicatie van 12 maart 2024 op internet van de ACM hetzelfde zou zijn als taakverzuim van de ACM om terugleverkosten te verbieden. Taakverzuim waardoor miljoenen mensen onterecht miljoenen terugleverkosten betalen. Een groter verschil tussen twee klachten kan er niet bestaan, maar de klachtenfunctionaris wil zo onder klachtenbehandeling uitkomen. Daarom is het belangrijk dat u ook een klacht indiend! Hoe meer hoe beter!
Tot terugleverkosten verboden worden!
Mijn klacht
Een klacht dus die niet gaat over de hoogte of de periode, maar over het bestaan van terugleverkosten en dat de ACM die al vanaf begin had moeten verbieden.
Het is mijn klacht dat de Autoriteit Consument & Markt haar taak als toezichthouder niet uitvoert.
De Autoriteit Consument & Markt moet erop toezien dat kosten die energieleveranciers in rekening brengen bij klanten REDELIJK zijn.
Energieleveranciers hebben verschillende schalen en tarieven naar mate zij elektriciteit afnemen van klanten met zonnepanelen. Bij de eindafrekening moest ik € 137,50 betalen omdat mijn leverancier 1500 kWh zou hebben afgenomen. Alsof ik 1500 kWh zou hebben teruggeleverd aan mijn leverancier.
Maar hoe zou dat dan moeten werken? Stroom kun je niet adresseren zoals mail of post, maar gaat alleen van A naar B door een kabel. Er moet dus een kabel liggen tussen mijn huis en mijn leverancier in Eindhoven. Mijn leverancier in Eindhoven moet alleen al voor mijn stroom een flink aantal batterijen hebben om mijn stroom te kunnen afnemen. Voor al haar klanten moet mijn leverancier enkele hallen met duizenden batterijen hebben om al die stroom die ze afnemen van klanten in op te slaan.
Als ik dan overstap en dat doe ik jaarlijks, moet er een kabel liggen naar mijn nieuwe leverancier in Rotterdam. Deze leverancier in Rotterdam moet ook batterijen hebben om mijn stroom in op te slaan. Voor al zijn klanten moet ook deze leverancier hallen met duizenden batterijen hebben.
Dit is natuurlijk ONZIN!
Energieleveranciers kunnen geen stroom afnemen van klanten met zonnepanelen!
Burgers met zonnepanelen leveren 0 kWh aan hun leverancier.
De salderingsregeling gaat ook uit van deze onmogelijke situatie en de salderingsregeling wordt verkeerd uitgelegd.
Na jarenlang brieven schrijven aan het ministerie waaronder de ACM valt, nu het ministerie van Economische Zaken en Klimaat over de salderingsregeling die uitgaat van dezelfde onmogelijke uitleg.
Na twee klachten over publicaties van de Autoriteit Consument & Markt, waarbij de ACM weigerde antwoord te geven op heel eenvoudige vragen. Op de vraag:"Hoe kunnen energieleveranciers stroom afnemen van haar klanten met zonnepanelen" weigerde de ACM antwoord te geven.
Maar beide klachten werden wel afgewezen!
Ook heb ik een Woo-verzoek ingediend met de vraag om foto's of andere documenten als bewijs van het bestaan van die honderden hallen met miljoenen batterijen.
Hoe belachelijk ook, maar mijn Woo-verzoek werd niet beantwoord met de bekentenis dat die hallen met batterijen niet bestaan. Mijn Woo-verzoek werd beantwoord met een lijst van 496 documenten waarvan niet eentje ingezien mag worden.
openbare-versie-woo-besluit-inzake-salderingsregeling-656251.pdf
Maar in de beslissing van de tweede klacht gaf bestuursvoorzitter van de ACM mr. T.M. Snoep toe dat het niet mogelijk is dat energieleverancier stroom afnemen van klanten met zonnepanelen!
Daarvoor deed drs. J.B. Smit Teammanager Directie Toezicht Energie dat ook al!
Doorzag mr. T.M. Snoep de betekenis van wat de ACM na jaren eindelijk bekende niet? Of vertrouwde mr. T.M. Snoep op het 'VERTROUWELIJK' dat bovenaan de beslissing van de klacht stond?
Natuurlijk hou ik dit niet 'VERTROUWELIJK'
Als energieleveranciers geen stroom kunnen afnamen van klanten met zonnepanelen, maakt het niet uit of een klant 1 kWh of 10.000 kWh levert aan het net. Hij krijgt daarvan nooit meer dan 0 kWh.
Dan maakt het niet uit of een energieleverancier 1 klant of 10.000 klanten met zonnepanelen heeft. Ook 10.000 klanten leveren 0 kWh aan hun leverancier.
Meerkosten / terugleverkosten gaan over 0 kWh en zijn € 0,0 en bestaan dus NIET!
Het is mijn klacht dat de Autoriteit Consument & Markt haar taak als toezichthouder niet uitvoert.
De Autoriteit Consument & Markt moet erop toezien dat kosten die energieleveranciers in rekening brengen bij klanten REDELIJK zijn.
Bij de eindafrekening moest ik € 137,50 betalen omdat mijn leverancier 1500 kWh zou hebben afgenomen. Alsof ik 1500 kWh zou hebben teruggeleverd aan mijn leverancier.
Maar mijn energieleverancier nam 0 kWh af van mij en ik leverde 0 kWh aan mijn leverancier en de kosten daarvan zijn € 0,0. Maar ik moest € 137,50 betalen, terwijl de kosten € 0,0 zijn. Dat is uiteraard NIET REDELIJK!
De Autoriteit Consument & Markt moet haar taak als toezichthouder uitvoeren en terugleverkosten / meerkosten VERBIEDEN!
Energieleveranciers hebben verschillende schalen en tarieven naar mate zij elektriciteit afnemen van klanten met zonnepanelen.
Maar er hoort maar één schaal, één tarief te zijn en dat is voor 0 kWh, € 0,0
Hieronder mijn klacht aan de ACM over de ACM
Dien ook een klacht in bij de ACM over de ACM!
Uw klacht kan uiteraard VEEL EN VEEL KORTER!!!
Klacht over de ACM - formulier
Mijn klachtenformulier.
Geachte heer,
Uw klacht is zojuist bij onze klachtenfunctionaris binnengekomen. Bedankt voor de moeite die u heeft genomen om uw klacht over de ACM bij ons kenbaar te maken.
De klachtenfunctionaris zal binnenkort contact met u opnemen over uw klacht. Daarvoor gebruiken we de contactgegevens die u ons gegeven heeft.
U heeft de volgende informatie aangeleverd:
Geef een korte en bondige beschrijving van uw klacht. Vermeld daarbij in elk geval de plaats en de datum van de gebeurtenis. Vermeld ook de naam van de betrokken ACM-medewerker(s).
Ik heb een klacht over de werkwijze van de Autoriteit Consument & Markt. Als toezichthouder moet de Autoriteit Consument & Markt toezien op de redelijkheid van kosten die energieleveranciers in rekening brengen bij haar klanten. Het gaat hierbij over terugleverkosten die klanten met zonnepanelen die stroom leveren aan het elektriciteitsnet bij de eindafrekening moeten betalen.
Energieleveranciers hebben schalen en verschillende tarieven naarmate klanten met zonnepanelen stroom leveren aan het net en aan de hand daarvan moeten deze klanten terugleverkosten betalen.
Maar deze klanten leveren aan het elektriciteitsnet en niet aan hun energieleverancier.
Het is technisch niet mogelijk voor energieleveranciers om elektriciteit af te nemen van klanten met zonnepanelen. Anders gezegd…
Het is technisch niet mogelijk dat klanten met zonnepanelen elektriciteit leveren aan hun energieleverancier.
Of een klant met zonnepanelen nu 1.000 kWh of 10.000 kWh levert aan het elektriciteitsnet, hun energieleveranciers krijgt daarvan 0 kWh.
Of een energieleverancier nu 1.000 of 10.000 klanten heeft met zonnepanelen, hun energieleveranciers krijgt sowieso daarvan 0 kWh.
In werkelijkheid is er dus maar één schaal, één tarief en dat is voor 0 kWh.
De terugleverkosten horen dus niet hoger te zijn dan € 0,0
De Autoriteit Consument & Markt moet toezien op de redelijkheid van kosten die energieleveranciers in rekening brengen bij haar klanten en als de kosten € 0,0 zijn bestaan die kosten dus helemaal niet!
Onlangs kreeg ik de eindafrekening en ik moet € 137,50 terugleverkosten betalen, terwijl die in werkelijkheid dus € 0,0 zijn en terugleverkosten niet bestaan.
Soms verweren energieleveranciers zich met de bewering dat ze aan netbeheerders moeten betalen als klanten meer stroom leveren aan het net of zelfs dat ze een boete krijgen, maar na onderzoek en navraag is daar niets van gebleken.
Energieleveranciers hebben alleen een administratieve en financiële taak.
Klanten geven beginstanden door en na doorgaans 12 maanden geven ze de eindstanden door. Dan berekenen energieleveranciers het netto gebruik aan gas en elektra van elke klant. Dat is de administratieve rol en daarna zorgen energieleveranciers ervoor dat ze betaald krijgen voor het netto gebruik van de klant. Dat is de financiële rol en meer doen energieleveranciers niet. Contracten afsluiten, begin en eindstanden noteren en na 12 maanden het netto gebruik uitrekenen en zorgen dat ze betaald krijgen.
Dit werkt precies hetzelfde voor klanten met of zonder zonnepanelen. Alleen het sommetje na 12 maanden is voor klanten met zonnepanelen iets moeilijker. Dit gebeurt uiteraard allemaal met de computer en dan kost dat sommetje nog maar microseconden en de kosten zijn ver achter de komma.
Als een klant zonder zonnepanelen na 12 maanden een netto gebruik heeft van 1000 kWh.
Dan trekt de energieleverancier in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad.
De klant betaald dan 1000 kWh.
Als een klant met zonnepanelen na 12 maanden 3000 kWh van het net (NIET van zijn energieleverancier) heeft afgenomen en hij heeft 2000 kWh aan het net (NIET aan zijn energieleverancier) geleverd is zijn netto gebruik 1000 kWh.
Dan trekt de energieleverancier in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad.
De klant betaald dan 1000 kWh.
Maar deze klant met exact hetzelfde netto gebruik en ook bij deze klant trekt hij alleen maar 1000 kWh af van zijn voorraad moet daarbovenop € 137 terugleverkosten betalen. De klant met zonnepanelen is veel duurder uit en de energieleverancier deed daar niets meer voor. De leverancier kreeg 0 kWh en merkte niets van de aan het net geleverde elektriciteit. De klant zonder zonnepanelen betaald 1000kWh*0,24cent per kWh=€240 en de klant met zonnepanelen betaald 1000kWh*0,24cent per kWh=€240 PLUS € 137 = €377 DAT IS ONEERLIJK!
Het in balans houden van het elektriciteitsnet wordt gedaan door de steeds duurder wordende netbeheerders. Dit was bij de eindafrekening de grootste kostenpost.
Energieleveranciers betalen niets aan netbeheerders voor hun klanten met zonenpanelen en krijgen geen boete, zoals mij eens werd gemaild, als klanten met zonnepanelen meer leveren dan op andere dagen.
Energieleveranciers kunnen dus geen elektriciteit kopen van klanten met zonnepanelen.
Dat is technisch niet mogelijk en ook fysiek leveren van gas en elektra is onmogelijk.
De rol van energieleveranciers is puur en alleen administratief, boekhoudkundig.
Ook de inkoop van elektriciteit en het op peil houden van de voorraad in de boekhouding is voor klanten met of zonder zonnepanelen precies hetzelfde. Contracten zijn voor 12 maanden en energieleveranciers hebben minstens 12 maanden tijd om gas en elektriciteit in te kopen. In deze 12 maanden zitten alle vier seizoenen, 8765 uren en alle weerstypes. Ook kunnen energieleveranciers zelfs voor meerdere jaren inkopen.
Energieleveranciers kopen nooit in als de prijs hoog is, dus niet in de winter, niet als de zon lang niet heeft geschenen of de wind lang niet heeft gewaaid.
Energieleveranciers kopen in als gas en elektriciteit goedkoop zijn, dus b.v. in juli.
Hiermee hebben ik alle excuses tot terugleverkosten ontkracht en steevast is mijn spellingchecker het met mij eens. Terugleverkosten bestaan niet!
Terugleverkosten zijn 100% extra winst.
De Autoriteit Consument & Markt had al bij de eerste invoering van deze terugleverkosten moeten eisen dat energieleveranciers bewijzen dat ze die kosten maken en inzage in hun boeken moeten eisen. Daarbij komt de concurrentiepositie van de energieleverancier geenszins in gevaar. De Autoriteit Consument & Markt heeft zo is te zien in de antwoorden op WoB-verzoeken vele honderden documenten die niet ingezien mogen worden. Geheimhouding is wel aan de ACM toevertrouwd.
Wat zou, volgens u, een goede oplossing zijn voor uw klacht?
De Autoriteit Consument & Markt moet uiteraard onmiddellijk terugleverkosten verbieden en pas weer toestaan als energieleveranciers kunnen bewijzen dat deze kosten bestaan.
Bewijzen is inclusief inzage in de boeken van energieleveranciers.
De Autoriteit Consument & Markt moet uiteraard onmiddellijk van de energieleveranciers eisen dat de onterecht geïnde terugleverkosten terug worden betaald.
Gezien de enorme bedragen (betaald van de geïnde terugleverkosten?) die nieuwe klanten krijgen bij aanmelding zal dat geen probleem zijn.
De Autoriteit Consument & Markt moet de beweringen van de energieleveranciers laten toetsen door hogescholen, universiteit of andere deskundigen.
De energieleveranciers en consumentenorganisaties zijn niet de juiste bronnen om deze beweringen te staven.
De Autoriteit Consument & Markt hoeft dan niet de bedragen bekend te maken die energieleveranciers kenbaar maken of die in de boeken te vinden zijn, maar wel de benamingen en/of beschrijving daarvan.
De Autoriteit Consument & Markt moet publiekelijk en openbaar bovenstaande bekend maken.
Daarbij is het uiteraard zeer wenselijk als alle politieke partijen en het parlement hiervan op de hoogte worden gesteld. Daarbij kunnen de publieke en commerciële omroepen ook in kennis worden gesteld. Maar dit lijken mij voor de hand liggende maatregelen.
Zijn er nog andere aspecten die u belangrijk vindt voor de behandeling van uw klacht? Zo ja, welke?
Burgers met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dan gaat het in een fractie van een seconde naar de eerst volgende gebruiker van stroom op het net. De eerst volgende gebruikers zijn buren en andere gebruikers in de woonwijk en zij betalen daarvoor de met hun leverancier afgesproken prijs b.v. 24 cent per kWh. Dat is inclusief alle heffingen, belastingen en winst voor hun leverancier. Dit is ongeveer hetzelfde bedrag dat de burger met zonnepanelen mag wegstrepen / salderen na 12 maanden bij de eindafrekening. Zonder salderingsregeling moet hij dezelfde stroom, die de gebruikers ervan ook al betaald hebben, nog een keer betalen.
Instandhouding van deze onterechte terugleverkosten plus het afschaffen van de salderingsregeling zal betekenen dat ik en met mij vele anderen hun zonnepanelen helemaal of tijdens de zomermaanden zullen uitschakelen. Dat komt de energietransitie niet ten goede!
Heeft u e-mails of documenten die uw klacht ondersteunen?
nee
Wat voor documenten zijn het en wat staat erin?
Heeft u al telefonisch contact gehad met een ACM-medewerker over uw klacht?
Met wie van de ACM heeft u contact gehad?
Heeft u verder al iets ondernomen met uw klacht?
Wat heeft u ondernomen met uw klacht?
Al vele jaren benader ik politici, politieke partijen, Eerste kamer, Tweede kamer, ministeries, omroepen, kranten fora, onderzoeksbureaus, verenigingen en organisaties, enzovoort, enzovoort. Niemand heeft ooit beweerd dat ik het niet juist heb! Bijna 100% kreeg ik geen antwoord, dus geen weerwoord.
Met vriendelijke groet,
Hierboven mijn klacht aan de ACM over de ACM
Dien ook een klacht in bij de ACM over de ACM!
Uw klacht kan uiteraard VEEL EN VEEL KORTER!!!
Klacht over de ACM - formulier