De rapportage Energietarieven in Transitie van de ACM is ook gebaseerd op sprookjes.
Alleen de datum in deze rapportage is mischien juist.
Rapportage Energietarieven in Transitie Resultaten onderzoek naar de redelijkheid van de tarieven van consumenten met zonnepanelen. 8 mei 2024 (Dit is het vervolg van ACM 12 maart 2024)
Maar ook in deze rapportage is alleen de datum misschien goed. Ook deze rapportage is gebaseerd op een situatie die niet bestaat en niet kan bestaan.
Beide rapportages van 12 maart 2024 en deze van 8 mei 2024 gaan over Fantasia en niet over Nederland.
De Autoriteit Consument & Markt doet alsof energieleveranciers stroom afnemen van klanten met zonnepanelen. Alsof energieleveranciers voortdurend stroom inkopen en ook als stroom duur is als de wind niet waait en de zon niets schijnt. Alsof energieleveranciers voor klanten met zonnepanelen anders stroom inkopen.
De waarheid is dat energieleveranciers fysiek 0 kWh leveren aan hun klanten en fysiek 0 kWh afnemen van hun klanten. Klanten zijn doorgaans voor 12 maanden klant.
Na 12 maanden, vier seizoen, 8 765,81 uren met alle denkbare weertypes moeten ze voldoende voorraad in hun boekhouding hebben om daarvan het NETTO gebruik af te trekken. Dat is voor klanten met of zonder zonnepanelen precies hetzelfde. Energieleveranciers kopen in voor vele maanden of zelfs voor jaren voor klanten met en zonder zonnepanelen. Voor klanten zonder zonnepanelen moeten ze meer stroom inkopen en zijn de risico's groter.
In de behandeling van mijn klacht over de publicatie van 12 maart 2024 weigerde de Autoriteit Consument & Markt antwoord te geven op heel eenvoudige vragen. Vragen waarvan de antwoorden zouden aantonen dat er niets klopt van deze rapportages van de ACM.
Hoe kunnen energieleveranciers stroom afnemen van klanten met zonnepanelen?
Deze vraag en het antwoord erop is cruciaal om aan te tonen dat de rapportage klopt of niet!
In november 2024 gaf ik aan de klachtenbehandelaar van de ACM door dat als deze vraag niet wordt beantwoord verdere behandeling van mijn klacht zinloos is.
Op 4 december 2024 kreeg ik het oordeel dat mijn klacht ongegrond was. Tot op dat moment herhaalde de ACM steeds alleen wat in de betwiste rapportage staat, zonder uitleg of onderbouwing.
Vragen waarvan de antwoorden zouden aantonen dat er niets klopt van deze rapportages van de ACM.
Maar wij, mijn vrouw en ik, wilden beslist deze antwoorden.
Op 13 januari 2025 diende mijn vrouw onder haar meisjesnaam een klacht in tegen de rapportage van 8 mei 2024. Maar de klachtenfunctionaris had, ondanks haar meisjenaam, snel door dat ze mijn echtgenote was en wou onder behandeling van haar klacht uitkomen. Mijn klacht zou al behandeld zijn. Maar mijn vrouw is een ander persoon en haar klacht gaat over een andere publicatie. Na aandringen werd haar klacht toch behandeld.
Daarnaast diende ik ook een Woo-verzoek in. In dat verzoek vroeg ik om foto's of andere documenten waarmee het bestaan van honderden hallen met batterijen kan worden aangetoond. Als energieleveranciers stroom afnemen van klanten met zonnepanelen moeten ze immers honderden hallen met batterijen hebben.
Woo-besluit artikel 4.1 Wet open overheid
De ACM antwoordde NIET met de bekentenis dat die honderden hallen met miljoenen batterijen niet bestaan. De ACM beantwoorde dit Woo-verzoek met de opsomming van 496 documenten waarvan niet eentje ingezien kan worden.
openbare-versie-woo-besluit-inzake-salderingsregeling-656251.pdf
De bekentenissen van de ACM
In de eindfase van de behandeling van de klacht van mijn echtgenote, dus toen wij niet meer konden reageren en geen weerwoord meer konden geven, kwamen de bekentenissen van drs. J.B. Smit en mr. T.M. Snoep.
7 maart 2025 kregen wij de 'Reactie op klacht' van drs. J.B. Smit
Teammanager Directie Toezicht Energie en
17 april 2025 kregen wij de 'Beslissing op uw klacht' van
bestuursvoorzitter van de ACM mr. T.M. Snoep
Beide heren doen eindelijk de bekentenis dat het niet mogelijk is dat energieleveranciers elektriciteit
kunnen afnemen van klanten met zonnepanelen!
Beide heren begrepen blijkbaar de betekenis niet van deze bekentenis of ze vertrouwen op het 'VERTROUWELIJK' in dikke letters bovenaan de beslissing.
Energieleveranciers hebben allerlei schalen, staffels of tarieven naarmate zij stroom afnemen van klanten met zonnepanelen, maar ze nemen dus niet meer dan 0 kWh af van hun klanten met zonnepanelen.
Dat is wat drs J.B. Smit en mr. T.M. Snoep nu toegeven.
Het maakt dus niet uit of een klant 1 kWh of 10.000 kWh levert aan het net, zijn leverancier krijgt daarvan 0 kWh.
Het maakt dus niet uit of een leverancier nu 1 klant of 10.000 klanten met zonnepanelen heeft.
Ook van 10.000 klanten krijgt hij niet meer dan 0 kWh.
Pas na 12 maanden bij de eindafrekening merkt hij iets van wat de klant heeft geleverd aan het net.
Na 12 maanden moet hij een sommetje maken om het netto gebruik uit te rekenen en dat is dan ietsie moeilijker. Dat is de administratieve taak waarover mr. T.M. Snoep het heeft in zijn bekentenis. Vervolgens moet hij zorgen dat hij betaald krijgt. Dat is zijn financiele taak. Maar dat is hetzelfde als die bij klanten zonder zonnepanelen. Geen reden tot terugleverkosten en volkomen in strijd met beide rapportages.
Beide heren bevestigen dat terugleveren van elektriciteit niet mogelijk is en als gevolg daarvan dat terugleverkosten niet mogelijk zijn.
Op 7 maart 2025 kregen wij de bekentenis van drs. J.B. Smit dat energieleveranciers fysiek geen stroom afnemen van klanten met zonnepanelen. Energieleveranciers zouden echter wel administratief en financieel verantwoordelijk zijn voor de door zijn klant opgewekte en op het elektriciteitsnet ingevoede stroom.
Na 12 maanden geeft deze klant zijn meterstanden door en eerder merkt zijn leveranciers niets van wat deze klant afnam van het elektriciteitsnet en leverde aan het elektriciteitsnet.
Pas na 12 maanden bij de eindafrekening begint de administratieve taak van de energieleverancier omdat hij dan het netto gebruik moet uitrekenen.
Dat is voor klanten met of zonder zonnepanelen vrijwel hetzelfde!
Vervolgens moet hij dat netto gebruik b.v. 1000 kWh in zijn boekhouding aftrekken van zijn voorraad.
Dat is voor klanten met of zonder zonnepanelen vrijwel hetzelfde!
Daarna komt zijn financiele verantwoordelijkheid, zoals drs. J.B. Smit dit noemt.
De energieleverancier moet zorgen dat hij betaald krijgt voor de 1000 kWh netto gebruik van de klant.
Dat is voor klanten met of zonder zonnepanelen vrijwel hetzelfde!
Het enige verschil is een iets moeilijkere som om het netto gebruik van de klant uit te rekenen.
Dat kost de computer van de energieleverancier een fractie van een seconde en de kosten daarvan zijn niet hoger dan € 0,0 Drs. J.B. Smit bevestigt dat terugleveren niet mogelijk is.
Bestuursvoorzitter mr. T.M. Snoep schrijft in zijn beslissing.
U schrijft dat in de zienswijze wordt toegegeven dat energieleveranciers fysiek geen elektriciteit afnemen en dat de klacht daarom gegrond is. Ook in de
publicaties wordt er echter vanuit gegaan dat fysiek niet wordt teruggeleverd en dit levert geen nieuwe informatie op.
Maar iedereen die de beide rapportages leest zal herkennen dat die rapportages er NIET vanuit gaan dat energieleveranciers pas na 12 maanden bij de eindafrekening zien
wat de klant heeft geleverd aan het elektriciteitsnet!
En dat het enige meerwerk wat ze doen een iets ingewikkeldere som is na 12 maanden!
De strijd gaat door!